高考评价报告是反应学生优劣势的很好手段。那么今天小编给大家找来了20xx年北京市高考语文报告分析，仅供参考!
20xx年北京市高考语文评价报告
前 言
高考数据蕴藏着丰富的教育教学信息。充分分析考试数据，既可对各学科的命题情况做出科学评价，也可对考生各学科知识、能力水平做出客观判断。
北京市高考评价研究专家组对各学科试题以及全市考生的全样本考试数据进行了深入分析，通过定量与定性相结合的研究，撰写出20xx年高考各学科的评价研究报告。以下是简缩版，希望能使大家更方便、快捷地了解本年度北京市高考各学科的命题与学生考试情况。
一、总体评价
20xx年高考北京卷语文命题，在去年的基础之上，又向前迈进了一步。在命题理念上，今年的语文试题担负了弘扬中华民族优秀传统文化、践行社会主义核心价值观等重大责任。在命题探索上，实现了“语文基础知识考查阅读化”、“文本阅读考查多样化”、“写作考查自主化”等意图，突显了以读写为主的能力考查思路。整份试题立意稳健，取材适宜，情境新巧，设问明确，答案合理，是一份质量上乘、积极进取、富有创意、特色较为鲜明的语文试题。
X
图1 20xx年、20xx年高考语文总分分布曲线图
图1与表1所提供的数据显示，在命题发生重大改革的背景下，语文学科考生发挥总体稳定，今年高中毕业生的语文综合能力基本上达到了《高中语文课程标准》的要求。今年的平均分为101.33，与去年相比略有降低，尽管考生总体来说是适应的，但在一些灵活性、综合性较强的问题上还有待提升。
从表2看，今年110分以上各分数段考生相对于去年有所减少，其中高分段(120分以上)比例较去年减少3.64%;今年99分以下的考生有所增加，其中低分段(89分以下)比例较去年增加4.33%。这也从另一个角度说明，今年试题量增大、试题难度提升多少带来了一些影响。
二、特点分析
(一)试卷变化
20xx年高考北京卷语文命题的变化是有目共睹的，较为外显的有如下一些：
①试卷长度增至8500字左右，较去年增加1300字左右，达到“史上最长”;其中阅读材料增加了2300字左右，大大超过往年。
②题量增大，将一题多问中的小题悉数统计在内，总题量超过30道，达到“史上最多”。 ③实用类阅读考查，首次采用3个材料构成的一组专题性文本，阅读强度较大，超过往年。
④古文阅读，选择学过的材料考查探究能力，“史上没有”。
⑤大作文采用“二选一”的考查方式且有一题从文学作品阅读中“脱胎”，“史上首次”。
(二)特点分析
狂年语文命题，可圈可点之处很多，可用以下几个“重视”来概括：
1、重基础对基础知识、基本能力、基本方法的考查，今年的语文命题是不遗余力的。小到对汉字书写中笔顺的考查(第5小题常用汉字起笔)，大到对阅读方法的考查(第一大题实用类阅读)，都显示了命题对基础刻育中基本能力的重视，也是对语文“工具性”这一学科本质特征的捍卫。
2、重实用用语文知识、技能来解决生活中的语文问题，强化试题考查的实用性是今年更加彰显的。比如微写作第②小题考查劝说中的语言幽默，将要求定到交际中的沟通艺术上，对考生的要求较高，对一线教学的促进甚强。
3、重综合语文试题中不断显现的整合意图，是近年北京卷命题的又一个特点。“语基阅读化”的本身即意味着阅读理解与语言积累的整合(文言文阅读第13题考查用熟语描述文中人物);“阅读多样化”亦为诗文互动的比较阅读提供可能(古诗阅读第19题将古诗鉴赏考查与古文阅读背诵结合起来);“名著阅读交流”更是将阅读与表达相整合(微写作第①小题将名著阅读与写作交流结合起来考查)……这些综合性考查，使语文试题变得越来越灵活多样，对学生的要求也越来越丰富、立体。
4、重开放今年，语文试题在阅读与写作两个方向上都做出了较为大胆的尝试，更具开放性。阅读方面，试题重视考查审美体验(第23题对文学作品谋篇与立意的匠心做出赏析)、重视考查探究能力(第15题就文言文的多元解读进行讨论);写作方面，微写作第③小题要求写一首小诗或一段抒情文字，大作文真正意义上完全放开文体……这些举措，为个性阅读与个性写作提供可能，开辟道路。
(三)考生特点
1、总体内容组块情况
表3中数据显示：20xx届考生实用类文本阅读、文学类文本阅读和作文板块的表现良好，其中文学类文本阅读板块得分率最高，为0.75;微写作板块的得分率为0.68;文言文阅读、古代诗歌阅读板块的得分率在0.60以下，其中文言文阅读板块得分率最低，为0.54。从差异系数及鉴别指数两个指标看，文言文阅读和古代诗歌阅读两个板块考生成绩的离散度也是最大的，高、低端考生表现的差异明显。主要原因一是古诗文阅读本是学生的难点;二是从命题角度看，文言文板块首次依托课内材料考查探究能力，古代诗歌板块首次联系了课内文言文阅读，与以往比，试题呈现方式变化大，综合性更强，能力要求更高。
2、作文情况
(1)微写作今年微写作的答题情况比较稳定。各项数字指标与去年保持一致，满分考生达到835人，满分人数超过20xx年158人(20xx年微写作满分人数为677人)。
由表4、表5数据可知：
① 20xx年微写作总平均分为6.78，总得分率为0.68，考生发挥正常。这也说明教学中的微写作训练是比较到位的。
②选择26②的人数最多，占到了全体考生的64.3%。该题目要求考生对身边的不文明现象进行劝说，贴近生活，每个学生都有话说。但这一群体的语文平均分为99.13，与选择另外两个题目的考生群体的平均水平差距大，因此在微写作上表现为得分率最低，满分文数量最少，一类文比例最低，二类文、三类文比例最高。
③选择26①题的占到了全体考生的25.7%，该题目创设情境，请考生推荐名著中的章节或片段，这就要求考生必须有相关积累，熟悉推荐内容，并能有条理地陈述理由。选择26①题的考生语文平均分为104.94分，明显高于选择26②的考生的整体水平，满分文数量达到307篇，一类文比例达到了40.50%。选择26③题的考生人数最少，占全体考生的10%。这道微写作试题以“圆”为题，要求考生写一首小诗或抒情文字，能力要求较高，需要考生想象、联想丰富，表达富有文采，因此选择该题的考生人数最少，但水平普遍较高(语文平均分也最高，达到106.21分)。选择26③题的这一学生群体表现突出，满分文共376篇，一类文高达56.72%。
(2)大作文今年大作文是首次以“二选一”的方式呈现。平均成绩与去年大体保持一致，满分考生达到118人，满分人数超过20xx年67人(20xx年大作文满分人数为51人)。
表6、表7显示： ① 20xx年一类文比率达到15%左右(与去年相比增长了约4个百分点)，其中重要原因之一是今年的作文命题给不同特点的学生提供了更多选择，题目本身也具有较强的激发性，有利于考生的发挥。 ②约21%的考生选择了27①，约79%的考生选择了27②，两题平均分大体持平，后者略高;结合标准差、差异系数、鉴别指数等指标看，27②题考生分数较27①题集中趋势略明显。27①题与27②题相比，二类文比例约低13个百分点，三类文比例约高10个百分点，表明选择27①题的考生群体的作文总体表现不及选择27②题的考生群体。
三、建议
1、重视阅读能力的培养。帮助学生养成良好的阅读习惯并能够根据不同目的选择阅读方法(精读、略读;解读、赏读;浏览性阅读、研究性阅读、比较性阅读……)，加快阅读速度，大面积提高阅读效率。
2、重视教材的挖掘与处理。以教材为例讲阅读方法，进行思维训练，注重阅读迁移教学，强化阅读探究能力的培养，以符合考查精神的高效教学来摒弃“题海战术”甚至猜题押宝等较为落后甚至不正当的应考方式。
3、重视教学的全面性。尤其在写作教学中，要贯彻价值观与学科能力相结合的教学思想，既要重视对学生思想道德的培养，又要重视对学生写作能力的训练。就后者而言，各种文体写作的训练应该齐备，努力使学生在文体上达到“一专多能”的境界，以符合考试与生活对现代公民的现实要求。